对于发起专利诉讼的智能手机厂商而言，既能有效阻击竞争对手，也能通过诉讼检验专利的质量并为自身拓展来自专利许可的收入可能。而对于没有技术积累、不愿投入研发、只擅市场营销的智能手机厂商而言，“苦日子”已经来了。近日，苹果公司的关联公司苹果电脑贸易（上海）有限公司（简称“苹果上海公司”）、北京中复电讯设备有限责任公司（简称“中复电讯”）诉北京市知识产权局、第三人深圳市佰利营销服务有限公司（简称“佰利公司”）等专利行政处理行政纠纷一案在北京知识产权法院公开开庭审理。

此前，因认为苹果公司推出、中复电讯等销售的iPhone6、iPhone6 plus等手机涉嫌侵犯了自己享有的外观设计专利权（专利号：ZL201430009113.9），佰利公司向北京市知识产权局提交了《专利侵权纠纷处理请求书》。北京市知识产权局于2016年5月10日作出《专利侵权纠纷处理决定书》，认定被控侵权产品iPhone6、iPhone6 Plus落入涉案专利的权利要求保护范围。据此责令苹果上海公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控侵权产品。

据公开资料显示，成立于2012年6月的佰利公司，经营范围涵盖数码通讯产品的技术开发与销售等。佰利公司的代表产品是100C手机，即百加手机，也就是这款手机的外观设计专利引发佰利公司与苹果公司的知识产权较量。事实上，苹果公司与佰利公司之前已发生多起专利交锋。

2014年10月，苹果公司就iPhone6系列手机向国家知识产权局提交外观设计专利申请。同年12月，佰利公司针对苹果上海公司及中复电讯向北京市知识产权局提出涉案专利侵权的行政处理请求。作为回应，2015年3月，苹果上海公司针对佰利公司的外观设计专利向专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，并否认侵权。同年5月，鉴于苹果上海公司提出专利权无效宣告请求，北京市知识产权局中止对涉案专利侵权案件的审理。

2015年9月，苹果上海公司等向上海知识产权法院提出确认不侵权诉讼。2016年1月，专利复审委员会经公开开庭审理，最终维持佰利公司的专利权有效。苹果上海公司不服该审查决定，于2016年3月向北京知识产权法院提起行政诉讼。2016年5月，北京市知识产权局就佰利公司针对苹果上海公司及中复电讯公司关于专利侵权的行政处理请求作出决定，认定苹果上海公司构成专利侵权，并责令其停止销售相关产品。苹果上海公司不服该决定，又向北京知识产权法院提起行政诉讼。

本案合议组经过检索大量现有设计群，并结合双方当事人提交的证据，最终维持涉案专利的专利权有效。值得注意的是，该决定从知识水平和认知能力两个方面诠释了一般消费者的法律内涵，厘清了一般消费者与现实生活中的普通消费者的差别，明确了判断主体的准确定位。

此外，还对“整体观察、综合判断”审查原则的具体适用提供了一种评判思路，明确了基于客观参照系的判断标准，在对比判断时，通过将涉案专利与对比设计的六面视图还原为立体产品，并确定图片或照片公开的所有信息后，以现有设计群作为客观参照系，综合考虑所有设计特征在现有设计群中出现的频率大小、智能手机的设计发展趋势、设计空间的大小等因素，全面评价相同点和不同点对整体视觉效果的影响权重，确保了审查结论的客观性、科学性，为同类案件的审理提供了参照。